Fin octobre 2007 trois personnes avaient portés plainte contre Wikipedia connue comme la plus riches et populaire des encyclopédies universelle en ligne du monde avec pas moins de 8 millions d’articles à son actif. Ces trois personnes ont donc assigner devant le Tribunal de Paris la Wikimedia Foundation, propriétaire de l’encyclopédie pour diffamation et atteinte à la vie privée. Et cela à la suite d’un article paru fin septembre et qui dévoilait
l’homosexualité de ces mêmes trois personnes. Cet article dévoilait l’homosexualité de ces personnes ce qui les a amenées a réclamer 69000 euros de dommages et intérêts à la fondation. Jusqu’ici et malgré tous les problèmes fiabilité de son contenu c’est la première fois que l’encyclopédie se fait trainer devant les tribunaux. Ce n’est surrement pas la dernière fois non plus.

Les trois personnes plaignantes ont également demandées à Wikipedia de leur révéler l’identité de l’auteur de l’article qui y annonçait indirectement que l’un des plaignants avait facilité une adoption d’enfants. Cela confirme d’ailleurs les dires de l’AFP « dévoilait l’homosexualité des trois plaignants. On y insinuait en outre que l’un d’eux n’avait pu adopter ses deux enfants que grâce à son militantisme dans le domaine des droits des minorités sexuelles. »

Pour en revenir au sujet principal de cette news et bien sachez que le Tribunal de Paris a innocenté Wikipedia en affirmant que celui-ci n’est pas responsable du contenu de son site qui est majoritairement rédigé par les internautes. Et qu’en effet, « seul le fournisseur d’accès peut être en mesure de communiquer les données permettant d’identifier précisément son utilisateur », pour confirmé cette décision le Tribunal de Paris a également cité la loi de 1997 qui dit, « ne peuvent voir leur responsabilité civile engagée du fait des informations qu’ils stockent s’ils n’avaient pas effectivement connaissance de leur caractère illicite ».

On peut donc en conclure que Wikipedia a été innocenté et déchargé de toute responsabilité concernant le contenu de son site. Ceux qui porteront plainte contre le site y réfléchiront donc à deux fois au risque de perdre leur argent dans des frais de justice inutiles.